Nécessité ou contingence

Les conditions qui rendent possible un acte libre existent-elles dans la
nature et en nous-mêmes ? Y a-t-il nécessité ou contingence ? Un philosophe
grec du nom de Diodore Kronos, à peu près contemporain d’Aristote, a formulé
une aporie connue sous le nom d’argument dominateur. C’est un fait que les
anciens ont considéré cette aporie comme valide. À leurs yeux, elle démontrait
l’incompatibilité de plusieurs principes dont on s’accorde à trouver la
présence dans les conditions d’un acte libre et que le bon sens est porté
spontanément à tenir pour vrais. Réduits à l’essentiel, voici ces principes :
a) Le passé étant irrévocable, seul un événement futur peut être possible. b)
Un impossible ne peut pas être la conséquence logique d’un possible. c) Il y a
un possible dont la réalisation n’a jamais lieu, ni dans le présent, ni dans
le futur. d) Ce qui est, est nécessairement pendant qu’il est. C’est encore un
fait, historiquement attesté, que, en réponse à la question de la nécessité ou
de la contingence, les philosophes de l’Antiquité ont élaboré plusieurs
solutions mutuellement exclusives en procédant comme on fait, en
mathématiques, lorsqu’il s’agit d’accommoder un système d’axiomes démontré
incohérent. Ils ont sacrifié l’un d’eux pour sauver ceux qui leur paraissaient
inattaquables. Ce livre est paru en 1984.